СГС отговори на Цацаров: Мотивите по присъдата на Светла Бъчварова са в процес на изготвяне

съд задържани арест онкоболници

СГП е внесла обвинителен акт в СГС срещу Светла Пиралкова на 28.07.2016 г. за деяния, извършени през 2009 г.

Досъдебното производство е образувано повече от две години след деянията, през 2012 г., и е продължило четири години. Това заявяват от СГС във връзка с отправеното от главния прокурор искане до ИВСС към ВСС за проверка относно срочността при изготвяне на мотиви към присъда на СГС по дело срещу Светла Бъчварова-Пиралкова.

Продължителността на досъдебното производство надвишава значително (8 пъти) обичайните срокове за приключване на дело с фактическа и правна сложност в досъдебната фаза по чл. 234, ал. 3 НПК.

Обстоятелството, че според прокуратурата делото е с голяма фактическа и правна сложност е видно и от факта, че след непосредственото приобщаване в съдебно следствие на доказателствата от досъдебното производство, на 04.07.2017 г. прокуратурата е поискала назначаване на допълнителна счетоводно-агротехническа експертиза.

Съдебното производство три месеца е било спряно и заради процедурата по снемане на имунитета на подсъдимата като народен представител (от април до юли 2017 г.)

Събраните по делото материали обхващат 150 тома.

Съдебното разглеждане е проведено в 10 открити съдебни заседания и след снемането на имунитета на подсъдимата е приключило за по-малко от една година. Намирането на вещи лица по назначената счетоводно-агротехническа експертиза, които да приемат да изготвят заключението и да не се отведат, допълнително е увеличило продължителността на съдебното следствие.

Присъдата е обявена на 26.06.2018 г. и мотивите са в процес на изготвяне.

Продължителността на изготвянето на мотивите е съобразено със сложността на делото и необходимостта да бъдат обсъдени, както всички събрани доказателствени материали, които надвишават тези, обсъждани от прокурора в досъдебното производство, така и съществените доводи на страните. Независимо, че в случая решаването на делото от съда е изисквало време, значително по-малко от това, което е било необходимо на прокуратурата да приключи предварителната фаза на наказателния процес, при преценката на разумността на срока на разглеждане следва несъмнено да бъде отчетено и естеството, и отговорността, която има съдът, за да осъществи правосъдието.