Диана димитрова книга манипулация комуникация

Диана Димитрова за FN: Как се произвежда съгласие и как комуникацията става манипулация

Парадоксално е, че в условията на динамично развиващи се технологии общуването става едновременно по-лесно, но и далеч по-сложно. В глобалното село да получиш информация не е трудно, но това съвсем не означава, че отделната личност запазва своята идентичност, да не говорим за ориентацията в посланията или НЕистините.

Как взимаме решения, на базата на кои ИСТИНИ, които примемаме за абсолютни? И как в един момент започваме да вярваме в авторитети, които имат свои цели, за които са им нужни нашите мозъци, нашето съгласие?

Отговорите на тези въпроси дава Диана Димитрова в книгата си „Фабрикуване на съгласие. Как комуникацията става манипулация“.

Диана Димитрова е доктор по обществени комуникации и информационни науки. Магистър по радиожурналистика с дългогодишен стаж в БНР, Дарик радио, Българската секция на BBC.

Ето какъв е генезисът на нейното изследване на езика на омразата, защо е по-лесно да обичаме, но мразим повече, и как да изчистим мозъците си така, че да виждаме обективно.

–––––––––––––––––––-

 

Специално за FN – Диана Димитрова:

Какво те провокира да напишеш тази книга?

Известно време работих в Белград – по време на най-големите кризи. Там видях как един факт се взима, вкарва се в полуистини и се представя от различните медии по различен начин и от това излиза една друга реалност. Медийна реалност, която има съвсем друго значение и интерпретация.

Как звучи наистина езикът на омразата?

С него основно се описва врагът! Например това, което често се използваше от историци, експерти, писатели, политици, когато визираха – да речем – албанците, които бяха представени като хората, които искат териториите ни, те ни мразят, искат да ни избият. Представени са като агресори. Негативни прилагателни, които са в основата на речта на омразата.

Как точно комуникацията става манипулация?

Всяка манипулация е комуникация, няма как да напрвиш манипулация без комуникация. Това е общуване. Всички внушения, които искаш да достигнат до съзнанието на даден човек ги прекарваш през общуването… И това е чиста манипулация. Ето един пример! Когато ти си майка и имаш дете, чуваш неговия писък и чисто инстиктивно ти тичаш към него, защото смяташ, че е настъпил инцидент. После обаче детето следва този модел и започва да пищи, когато просто иска твоето внимание! Започва да те манипулира. А ние като родители, подхождаме към детето по пътя на убеждението, за да постигнем това, което смятаме, че е правилно за него. А после то копира нашето поведение.

Кой има полза от този език, от тази манипулация?

Конкретни властови структури, които искат да променят нагласите в обществото с цел постигане на свои интереси. Едуард Бернайс (изключително влиятелен PR експерт и манипулатор на общественото мнение в САЩ през 20. век – б.ред.), чийто чичо е Фройд, разказва как Лъки Страйк го наемат, за да популяризира тази марка сред жените. През това време за жените не е приемливо да пушат. Та той създава посланието, че демонстративното пушене на улицата от жени е символ на техните свободи и права. И всяка цигара е факел на свободата на жените, а не пирон в ковчега, както бихме казали днес! Лъки Страйк реализира в резултат огромни печалби!

Значи твърдиш, че не само за политически, но и за търговски цели се използват езикът на омразата и манипулацията?

Да, абсолютно. Основно корпоративни интереси. Когато през 1916 г. Удору Уилсън става президент на САЩ, Първата световна война е в разгара си. И макар Америка да не участва в нея, военно-промишленият комплекс има нужда да пласира своята продукция.

Та, Уилсън идва на власт с лозунга „Той ни държи извън войната“ („Не kept us out of the war“)! Тогава са наети маса специалисти Бернайс, Липтъм, които настройват обществото да приеме влизането във войната. Произвеждат милиони плакати, в които Статуята на свободата е в дрипи, паднала е на земята и т.н.

Това е чиста пропаганда, но когато държавният секретар на САЩ Колин Пауъл през 2003 г. се изправи пред СС на ООН и каза неща, които се оказаха полуистини, той получи мандат и САЩ влязоха в Ирак? Как нормалните хора да разберат, че това не е вярно?

Да, в 90-минутна реч представи доказателства, за това, че Ирак не сътрудничи активно с оръжейните експерти и укрива информация за свои програми за въоръжаване. И не, няма начин да се разбере. Дори медиите не можеше в този момент да знаят какво и дали това, което казва Пауъл е истина.

Колин Пауъл размахва в ООН епруведка със субстанция, за която твърди, че е антракс

Всичко звучеше достоверно с целия авторитет на държавния секретар на САЩ. Дори медии като BBC имаше проблем с това. Главният редактор на емисията беше запитан след години защо е излъчил речта на Пауъл. Той каза, че журналистите на BBC няма как да проверят изнесените факти – изнесени от един безспорен авторитет какъвто е външният министър на САЩ и няма начин това да не бъде съобщено.

Каква е твоята рецепта за справяне с манипулацията?

Критично мислене! Малко приложима и, за зла врага, все по-рядко използвана. И тук не става дума за вечното задаване на въпроса защо. Най-вече това се отнася за журналистите, защото това е нашата отговорност – за изнесената информация. Знам, че е трудно, защото става все по-трудно да достигаме до истинността на фактите. Много трудно се случва с това, защото ние гоним време, скорост, гоним не доверие, а рейтинг, и това е един от основните проблеми.

Казваш, че да обичаш е по-лесно отколкото да мразиш. Защо тогава повече мразим, а не обичаме? Кога лошата новина ще спре да е №1?

Защото целенасочено и ежедневно тази омраза ни се насажда отвсякъде. Няма как лошата новина да спре да е водеща. Когато се спука една язовирна стена и залее няколко населени места и хора са загинали, и в същото време се открива съоръжение, което може да предотврати това, ние естествено ще съобщим първо новината с жертвите. Това е в логиката на журналистиката – първо това, което касае повече хора. Няма как!

- реклама -